Hypatia, La Mujer que Amó la Ciencia

Hypatia de Alejandría, una vida para la ciencia, para la investigación y la enseñanza

Rolando J. Núñez H.

rolandonunez70@hotmail.com

“Hypatia no podía sumarse a la masa de borregos

que se dejaba llevar al matadero;

tenía que actuar, como actúo Arquímedes

defendiendo Siracusa del sitiador romano,

como actuaron Demócrito y Tales

defendiendo la democracia en Abdera y Mileto”

Pedro Gálvez (2004), Hypatia. La mujer que amó la ciencia.

 Barcelona. Círculo de Lectores, p. 203. 

                            Dedicarse al estudio, a la lectura, a la investigación de la realidad que nos circunda, y de paso a la enseñanza, por más que nos atraiga, nos seduzca y nos dé placer, siempre es una decisión, una opción que implica renunciar a otras cosas, entre ellas a lo que la mayoría juzga como bueno y justo. Esa es la historia novelada que recoge Pedro Gálvez en Hypatia. La mujer que amó la ciencia. El autor nos advierte que son escasas, difusas e incluso contradictorias las noticias biográficos que tenemos de una figura que se dibuja – desdibuja en medio de la leyenda, la controversia, la veneración, por una parte, y la aversión por la otra. Para unos, quizá la última gran científica de la antigüedad helena, para otros una pagana irredenta que no supo recibir la “buena nueva” que anunciaban los emergentes cristianos, o “galileos”, como los llamaron en la época de Hypatia; no han faltado los que la ponen en el altar de los santos ateos (pareciera ser el caso del autor del libro), pero incluso hay autores cristianos que hacen todo lo posible por demostrar que ella y “Santa Catarina” de Alejandría son la misma persona. Lo que sí asevera el biógrafo es que “No era fea, era bella y eso deslumbraba a los hombres” (p. 150).

                           

Sea como fuere, el autor, ante la escasez e incertidumbre de datos y fuentes claras, opta por presentarnos una suerte de “novela histórica” en donde “reconstruye” su andar biográfico a partir de la información dispersa, y hasta contradictoria, que nos han dejado quince siglos de discurrir histórico desde el siglo IV de nuestra era, siglo en el que vive nuestra “pensadora”, hasta nuestros días. Gálvez hace un arqueo de fuentes profundo y crítico en el cual se pasea por todos los estudios y biografías escritos sobre Hypatia dentro y fuera de la literatura cristiana. Apela además a contextualizar históricamente a la matemática alejandrina desde lo que los historiadores han recabado desde el punto de vista político, económico, social, religioso y cultural de la época en la que vivió la hija del gran Teón.

                            Los historiadores, biógrafos (y hagiógrafos), entre ellos el autor que aquí hemos leído, coinciden en que Hypatia fue, primero, una niña feliz, querida y cuidada por su padre, uno de los más grandes matemáticos de la Alejandría fundada por Alejandro Magno y por su madre, una mujer que tuvo que circunscribir su amor y dedicación a la literatura al seno de su hogar pues en la época no podía ir más allá del umbral de su casa a hacer vida social.  Luego, fue una joven que destacó por su gran potencial intelectual y por su amor a las matemáticas hasta el punto que para muchos estudiosos llega a superar a su maestro y padre. Y finalmente, destaca la figura de una mujer que se entrega al estudio, a la investigación y a la enseñanza pero que no por ello rehúye el compromiso de denunciar los abusos e injusticias de un poder que perseguía, destruía y sembraba dolor negando precisamente aquello que decía creer: el amor cristiano y la igualdad entre los hombres (y mujeres). En ese sentido afirma el escritor: “El miedo a enfrentarse a tabúes extendía la hipocresía por toda la sociedad. Las personas se habían habituado a disimular sus pensamientos” (p. 218); pero Hypatia no podía callar.

                             Su vida, según lo que conseguimos en la documentación existente, fue una rica y exquisita síntesis de estudio, investigación, producción intelectual que incluyó la enseñanza; en este último filón nos dice Pedro Gálvez que Hypatia comprendió que el “… mejor método para dominar una disciplina consiste en enseñarla” (p. 185).

                            Aunque es frecuente conseguir semblanzas de Hypatia que la presentan como filósofa y matemática, habría que decir, de lo que sabemos, que su inclinación intelectual estuvo más orientada al estudio de los números y de las formas, a su aplicación y en menor, medida a lo que para ella eran especulaciones filosóficas o históricas. De todos modos, conviene no olvidar que en la antigüedad, incluso la tardía, el sabio (o sabia, en este caso) no se aislaba en una disciplina y que ese “menosprecio” de la alejandrina pudiese estar más en el presentismo de algunos estudiosos modernos que en ella misma.

                            De lo que Gálvez nos expone, narra y describe en su obra, nos queda, primero, una hermosa imagen de la ciudad de Alejandría, tanto en la visión de lo que esa urbe representó en su momento; tal como lo expresa el autor:

“El genio heleno inventó la ciencia. La razón humana libró y ganó la batalla contra la superstición. Y aquel milagro del intelecto humano no se dio en las altivas metrópolis de dilatados imperios rezumantes de soberbia, sino en pequeñas ciudades costeras y en islas diminutas. Fue Jonia la que despertó al ser humano de su letargo, gritándole: ‘¡Piensa!’ Quizá pudieron pensar tanto porque estaban rodeados de mar. Él mismo necesitaba el mar para pensar. ¿Era casual acaso que en las islas naciese tanta gente ilustre? En Lesbos había nacido Safo; en Quíos, Homero, y Samos contaba entre sus hijos a Pitágoras y a Esopo, a Epicuro y a Aristarco” 

                            En segundo término nos deja un cuadro bastante completo del Museo y de lo que significó en lo intelectual, en lo social y en lo político en el mundo antiguo y para la posteridad:

“El Museo había sido algo nuevo en el mundo civilizado. Inspirado en el Liceo aristotélico, había sido el primero y único gran instituto de investigaciones científicas. No fue una universidad, ni una escuela superior, ni una academia de artes y oficios: fue la institución que acogió a los mayores pensadores y les brindó la oportunidad de dedicarse por entero a sus estudios. Disponían de alojamiento, gozaban de un sueldo fijo, recibían todo cuanto necesitaran para sus investigaciones y vivían en un entorno de ensueño; a las horas de las comidas, en los lujosos y exquisitos comedores del Museo se reunían los representantes de las más diversas disciplinas del saber.

Aquellos investigadores ni siquiera estaban obligados a malgastar su tiempo en actividades docentes. Obraban para la posteridad y enseñaban cuando les apetecía. Educaban a pupilos y discípulos, a los que transmitían sus conocimientos, pero las clases se daban fuera de las dependencias del Museo. Esa institución estaba exclusivamente destinada a la investigación pura, sin la que es impensable el desarrollo de cualquier industria y de cualquier comercio".

                            Finalmente, tenemos un excelente perfil de la sabia que recogió todo el saber y legado cultural griego; esa misma que tuvo que enfrentarse a un mundo nuevo que se imponía y cuyo advenimiento significó nuevos valores, poderes y símbolos, nunca absolutamente buenos, nunca absolutamente malos sino más bien teñidos de aportes y arbitrariedades, luces y sombras.

                            Lo que sí es palmario es que Hypatia se ve envuelta, debido, entre otras cosas a sus propias decisiones y opciones éticas, en una lucha por el poder que enfrentó a griegos, egipcios, romanos y cristianos, y que al final, eso terminó con su vida física para convertirla en un símbolo de la cultura griega que llega hasta nuestros días y que tanto nos han influido, aportado y enseñado.

                            Habría que decir, más allá de la solvente figura de Hypatia, que la tesis del libro se inscribe en esa corriente que ve en el mundo antiguo, el mundo renacentista y la Ilustración, solo brillo y bondades y en el advenimiento del cristianismo y los siglos de feudo aristocracia cristiana solo oscurantismo y atraso:

“Resumiendo, la civilización antigua no murió de muerte natural: fue asesinada. Y sus asesinos tienen nombres. Uno de ellos fue Cirilo, la encarnación de un movimiento oscurantista que sumió a Europa en uno de los períodos más funestos de la historia. Aquella cultura fue asesinada, al igual que lo fue Hypatia. Y si Hypatia se ha convertido en un símbolo, dando nombre a una leyenda, es porque su nombre coincide precisamente con la muerte de aquella civilización” (p. 248)

                            De nuevo, no se puede ser tan simplista, pues incluso el mismo autor reconoce que las fuentes documentales cristianas que dan cuenta de la vida y obra de Hypatia son de lo más honestas y probadas. En esta batalla de siglos donde unos autores se empeñan en demonizar al cristianismo y otros de santificarlo hay que llamar a ese espíritu crítico, del que por cierto hizo gala nuestra sabia, y colocar las cosas en su justo medio, como bien nos dejó dicho el Estagirita.

                            Al final, nos queda el buen gusto en el paladar intelectual de habernos aproximado a una sabia, a una musa, a una investigadora y a una maestra que intuyó ideas y descubrimientos que siglos después fueron rescatados y permitieron resolver problemas prácticas concretos que nos han hecho la vida las más fácil, más llevadera, más placentera. ¿Podríamos decir que Hypatia fue una feminista? No, fue una mujer de su época que no se conformó, que trabajó y aportó a la ciencia y a la cultura sin afanes revanchistas o protagónicos.

https://www.youtube.com/watch?v=HFxVFASQQr4